Allégation publicitaire : “Notre produit contient de l’argent colloïdal de la taille d’Angstrom (subnano)”.

Ce ne sont pas de véritables colloïdes. Ce sont probablement des solutions de sels d’argent, ou d’argent ionique. Un angström équivaut à 0,1 nm, soit un dixième de nanomètre. Les particules de la taille d’un angström sont celles dont la taille est inférieure à 1 nm. La probabilité qu’une personne produise des particules d’argent stables de la taille d’un angström est faible, voire nulle, ce qui est presque impossible. Cette performance se situerait aux frontières de la science de l’examen par les pairs (points quantiques), très scrupuleuse, et attirerait rapidement l’attention du monde scientifique. Si quelqu’un prouvait l’existence de particules d’argent sub-nano stables, il publierait certainement cette découverte ou ces expériences dans des articles scientifiques prestigieux et serait reconnu dans son domaine scientifique comme un contributeur majeur. Le moins que l’on puisse dire, c’est que le fait de le revendiquer sur Internet sans aucune preuve crédible élargit le facteur de crédibilité. Disons les choses telles qu’elles sont : ils mentent !

Pour les plus scientifiques d’entre vous, un atome d’argent est d’environ 0,3 nm. Un ion d’argent est de 0,3 nm.

Aujourd’hui, les atomes d’argent peuvent s’agglutiner, mais pas dans un ordre aléatoire. Ils commencent à former des grappes d’un nombre très précis d’atomes comme 4-5, 9, 27, etc, appelés “nombres magiques”. En d’autres termes, un amas de 4-5 ou 9 atomes est beaucoup plus stable qu’un amas de 6 ou 7 atomes. En outre, un agrégat de 27-35 atomes atteint à peine 0,07-0,8 nm ou 8 angströms. Ce sont les soi-disant noyaux ou amas atomiques et ils ne sont PAS considérés comme des particules. Il existe un domaine de chimie spécial consacré aux amas atomiques. Si vous avez entendu parler des “points quantiques”, c’est de cela qu’il s’agit. Ces amas sont immensément instables et réactifs entre eux et avec les impuretés ou les protéines de l’environnement. Il est ridicule de prétendre que sur quelques atomes d’un amas, au lieu de réagir avec les protéines, ils sont stables et libèrent également un atome ou un ion à la fois. Souvenez-vous que même lorsque les amas perdent des atomes, ce n’est pas un par un qu’ils donnent des ions individuels, car ils doivent rester dans la contrainte des “nombres magiques” déterminés par les forces d’attraction. Par conséquent, ils perdent 4,5 atomes ou plus, c’est-à-dire que les amas se forment et se défont continuellement, mais pas un atome à la fois.

Une particule de 3-4 nm aura probablement des milliers d’atomes et une particule de 10 nm des dizaines de milliers d’atomes. Elles émettent régulièrement quelques ions par millier d’atomes, un nombre plus que suffisant pour avoir un effet antibactérien.

Les amas deviennent des particules et deviennent visibles lorsque les amas deviennent des particules, ce qui signifie qu’ils grandissent jusqu’à quelques centaines d’atomes, ce qui se produit autour de 1,5-2 nm de diamètre. En général, les petits amas dissous dans une solution en forment de plus grands en s’agglomérant par un processus appelé “maturation”.

Les particules inférieures à 1 nm ne peuvent pas exister par elles-mêmes, à moins d’être stabilisées par un ligand. Même si c’est le cas, elles ne sont plus des ions et n’ont donc pas de propriétés antibactériennes.

Un atome d’argent a un diamètre de 2,9 angströms ou 0,29 nm, soit environ un tiers de nanomètre. Pour que les particules d’argent aient une taille inférieure à 1 nm (~ 3 diamètres atomiques), il faudrait qu’elles soient des amas d’atomes d’argent contenant entre 4 et 15 atomes. Ces petits amas de quelques atomes d’argent sont beaucoup trop instables en raison de leur énergie élevée.

Il n’existe que quelques rapports publiés sur ces grappes d’argent (par exemple par A. Henglein dans Berichte der Bunsengesellschaft für physikalische Chemie 05/2010 ; 94(5):600 – 603. DOI : 10.1002/bbpc.19900940513). Ils sont généralement produits dans des conditions expérimentales très restrictives et difficiles (excitation radioactive intense dans des réacteurs fermés exotiques par exemple). Même dans ces conditions, ces particules ne peuvent être vues, leur présence étant détectée UNIQUEMENT sur la base de bandes plasmoniques d’absorption spécifique à 360-390 nm.

Plus le nombre d’atomes d’argent dans une particule est faible, plus leur énergie est élevée et leur potentiel d’interaction avec un autre amas ou avec l’environnement est augmenté de plusieurs ordres de grandeur. À un nombre aussi faible d’atomes dans une particule, lesdites particules ne peuvent pas et ne sont pas stables en raison de leur énergie potentielle élevée. Elles se comportent davantage comme un amas fluide qui vole des grappes d’atomes les unes aux autres et change constamment de taille et de forme pour tenter de réduire leur énergie.

Ce n’est que lorsque les particules atteignent plusieurs centaines et idéalement des milliers d’atomes d’argent qu’elles deviennent stables dans le temps dispersées dans l’eau. Dans ce cas, les particules ont généralement une taille supérieure à 5 nm.

Il existe deux méthodologies acceptées pour prouver l’existence de nanoparticules d’argent dispersées. La première consiste à montrer le pic de résonance plasmonique par spectrométrie. L’autre est la visualisation directe. Avec tous les progrès de la science, il n’y a pas beaucoup de microscopes électroniques capables d’observer efficacement les particules de la taille d’Angstrom à l’heure actuelle.

La visualisation directe est généralement obtenue en utilisant le microscope électronique à balayage (MEB), mais le MEB ne peut pas visualiser les particules inférieures à 1 nm car la résolution de la méthode est généralement supérieure à 1,0 nm. Le microscope électronique à transmission (TEM) ou le microscope électronique à émission de champ (FESEM) sont plus sensibles. Les très bons (et très coûteux) instruments TEM ont généralement une résolution de ~0,7 nm, soit 7 Angströms. Prétendre que l’on peut réellement détecter des objets d’une taille similaire à la limite de la résolution de l’instrument (résolution de 7 Angstroms et particules de 7 Angstroms ou moins) revient à dire qu’il est facile, voire possible, de voir en détail un pixel non fonctionnel sur un téléviseur ou un ordinateur à distance. Ce n’est tout simplement pas crédible.

De plus, si quelqu’un veut visualiser des particules de la taille d’un Angstrom en utilisant le TEM, il doit absolument déposer les particules sur un substrat conducteur. Cela seul peut provoquer des images fausses lorsque l’électron à haute énergie passe à la fois à travers les particules et le substrat. En gros, à une résolution de 1 nm, on ne sait pas si l’on voit les particules en question ou si l’on voit les structures/artefacts du substrat.

Ainsi, puisque la visualisation directe est généralement hors de question, la seule autre façon pour les “scientifiques” sur Internet de revendiquer la taille d'”Angstrom” est de montrer une bande de résonance plasmonique claire et bien définie en dessous de 380 nm. Le spectre des amas devrait être encore plus bas, dans la gamme 340-350 nm.

Comme ils ne fournissent aucune des preuves scientifiques claires mentionnées ci-dessus, nous concluons que leurs affirmations sur les particules d’argent de la taille d’Angstrom ne sont rien d’autre que des faux “scientifiques” qui comprennent mal ce qu’est la vraie science.

“Cette déclaration n’a pas été évaluée par la Food and Drug Administration. Ce produit n’est pas destiné à diagnostiquer, traiter, guérir ou prévenir une maladie”.